所有公司都希望创新，但创新其实分为改进性创新和破坏性创新。

一般大企业都是改进性创新，例如改个颜色，调个功能。但破坏性创新就不一样了。

破坏性创新就是打破陈规。

我们讲瓦特发明蒸汽机就属于破坏性创新。当然野史记载，当年在西方初级阶段，煤矿是个很值钱的产业，烧火做饭都要煤，但当时的煤矿技术很差，老是积水，所以老板就悬赏看看谁能解决排水问题，就有个人提出用蒸汽机抽水。

说近代，电脑硬盘很大，不方便，但大公司永远着眼于内部技术的完善。这是客户的需求决定。

但有个小公司直接把硬盘变小了尺寸，而且越来越小，实际上这损害了大公司利益，所以属于破坏性创新。

还有当年电脑很大，而且一直思路就是大家联网用一台机器。

乔帮主和他的搭档直接用零件搞了个桌面电脑，然后就有了如日中天的苹果。当年的老大IBM也改作软件了，大机器确实干不下去了。

现在的大机器主要用来做AI运算还有点市场，云计算就算了，机器一迭代，小机器直接干趴大服务器。还有隐私问题解决不了。谁把自己照片传上去就是招贼。

所以大公司为了利益，永远是迭代，而小公司生存不下去只能破坏性创新。

人也一样，在办公室里，大家讲的都是高大上，你来个一针见血就很快成为专家。

例如大家都望着信息部门的新软件，如何高大上，你自己暂时用不上，所以自己做一个，小巧好用，还不花钱。

有时人家几年的开发出来，你的小步快跑，有没有顾虑，功能单一但实用，出错了重启，还没有品控，没有测试，反正用的爽，还可以定制。

最后就把大公司干趴了。

我年轻时就这么干，当然也得罪人，人家几百万砸下去，你的更新了无数代。直接小鱼吃大鱼。

主要是专业过硬，理解原理，这是软件公司很难做到的。

要知道微软的系统也是几个人干起来的，直接干趴具有垄断地位的IBM。

这都是真事，不接受反驳。

所以说程序员将来没工作，那是因为专业知识不够，没有接触核心。

以后的程序员就是一个财务或者办公室人员，这样才有市场。

所谓小船好调头，不行我就继续干专业，行了一飞冲天。没有成本。

而且一般大系统都是小系统升级或模仿来的。

所以这也叫黑天鹅事件，就是大家都以为天鹅是白的，你就发现一只黑的。

也就是说技多不压身。

现在的AI也是是破坏性创新，以前研究神经网络，现在是大模型。之后是什么谁也不知道，但可以肯定，技术的迭代一定是突破性创新，而不是继承性创新。

当然站在巨人的肩膀上看的更远，你不能说基础的1加1等于2就是技术的底本逻辑。

我还是

所有公司都希望创新，但创新其实分为改进性创新和破坏性创新。

一般大企业都是改进性创新，例如改个颜色，调个功能。但破坏性创新就不一样了。

破坏性创新就是打破陈规。

我们讲瓦特发明蒸汽机就属于破坏性创新。当然野史记载，当年在西方初级阶段，煤矿是个很值钱的产业，烧火做饭都要煤，但当时的煤矿技术很差，老是积水，所以老板就悬赏看看谁能解决排水问题，就有个人提出用蒸汽机抽水。

说近代，电脑硬盘很大，不方便，但大公司永远着眼于内部技术的完善。这是客户的需求决定。

但有个小公司直接把硬盘变小了尺寸，而且越来越小，实际上这损害了大公司利益，所以属于破坏性创新。

还有当年电脑很大，而且一直思路就是大家联网用一台机器。

乔帮主和他的搭档直接用零件搞了个桌面电脑，然后就有了如日中天的苹果。当年的老大IBM也改作软件了，大机器确实干不下去了。

现在的大机器主要用来做AI运算还有点市场，云计算就算了，机器一迭代，小机器直接干趴大服务器。还有隐私问题解决不了。谁把自己照片传上去就是招贼。

所以大公司为了利益，永远是迭代，而小公司生存不下去只能破坏性创新。

人也一样，在办公室里，大家讲的都是高大上，你来个一针见血就很快成为专家。

例如大家都望着信息部门的新软件，如何高大上，你自己暂时用不上，所以自己做一个，小巧好用，还不花钱。

有时人家几年的开发出来，你的小步快跑，有没有顾虑，功能单一但实用，出错了重启，还没有品控，没有测试，反正用的爽，还可以定制。

最后就把大公司干趴了。