这场对话，不仅是秦铭与在场者的智 ** 流，更是对于人类社会道德体系和道德行为边界的持续追问，展现了智慧与情感交融的哲学魅力。

听众中有人议论说，“假设有十几个支持者，我可能会重新考虑。”

而如果我是那个人，我或许愿意为了拯救五个人而承受 ** 的声名，即使它只有五个人。”“但如果那样去做，对其他人是如此的不公！”

尽管如此，公孙玲珑坚持不肯低头：“稍等一下，我要改过自新！我重做抉择，选择牺牲一人而拯救其余四人。即便因此被定罪，我也全然接受这个惩罚！”

秦铭轻轻地点了点头，并没有因为公孙玲珑的变化而生任何怒气。毕竟，这是一个无法有定论的问题。正因为它存在变数的可能性。

“可是如果你是其中那个牺牲品呢？你愿不惜自我牺牲拯救其他五个陌路人么？” 公孙玲珑决心彻底抗争。“愿！”

接着他问道，“如果那五人是一群凶恶不齿的恶徒，救他们等于为未来的审判埋下隐患。”“啊啊，这可怎了？”公孙玲珑被激怒了，说不出话来。身旁的张良却不断地颔首赞同，看来以辩术取胜秦铭实非易事。

他说：“能为他人付出牺牲是足够的崇高行为。不管他们是未来的凶手亦或者无辜，我选择拯救。因为我坚信这将是我做出的一份神圣决定！无论是否为此承担后续的法律责任。”

秦铭微笑着表示同意，“假如那个需要牺牲的角色是你自己的父亲和母亲呢？你还会如此抉择么？”这个问题，深深戳痛了场中所有人的心脏。

在当前的社会里，即使是儒家伦理不再强调，养育之恩仍然是无比伟大和不能忽视的事实。看着公孙玲珑沉默下去，他又继续问道，“假如你被迫选择害死自己以换取五个恶棍的赦免，则我可以保持静默；但如果你选择挽救5个人而保护唯一幸存的家庭成 员，则回到了开始的那个议题-有多少牺牲可以抵消掉对父母的责任？”

话已说清，全场鸦雀无声。每一个人的心中只有这一个问题: 秦铭是恶魔？

而此时的秦铭笑了，“我其实是个魔术师，我的诡辩只是个花招。” 张良笑了。“这正是我喜欢他的原因，他在辩论上的确很出色且机敏。”

就连一时半刻都无法给出结论的人也在心中感叹。

最后，尽管她知道秦铭没有答案，公孙玲珑还是叹了口气，问道：“尊敬的秦铭老师，虽然我接受了失败的结果，但能否请您给我指点明示你的见解？”

所有的听众也都齐目注视着秦铭。这个问题源自秦铭提出的议题，而若他都未能提出解答，则失去意义。

不过这问题极其复杂且挑战性。对于名家而言，回答这样深刻且多义的问题几乎是不可能的任务，从而成为长期挑战他人的利器。所以，就算秦铭不做任何透露，大家也都能理解和容忍这一点。

秦铭并没有隐瞒，“这个问题，本身就是悖论， ** 做选择只是掉入了一个陷阱。然而，如果仅考虑法律和道德的意义，实际上可以提出一些合理的观点。”

听完李斯的眼睛亮了，他意识到秦铭是从法学视角给出的答案。

因此，秦铭持续地在回应着公孙玲珑先前提出的问题，同时也的确为对方脱了身吗?接着，秦铭如此说道:“正道应当各守分内的事务，专心做自己的工作，换言之，各自坚持应有的职责。总而言之，我个人的观点是我们并无权随心所欲的剥夺他人的生存。”

“不过反过来想，当危机来临之际，我们会有着道德义务去拯救他人的性命，哪怕可能以自我生命作代价，这种仅针对自我的道德责任，不应对它做出这样的理解 - 可以牺牲他人以保障自己或其他人安危的行为。那样是错误的, 因为我们应明白道德大部分情况都是自我约束，而非外力所施压。”

听完秦铭的一席话后, 会场的参与者纷纷陷入沉思，反思着其中的内涵。

实际上，秦铭确实给出解答，不过不是直接明了的答案，而是通过对原因的解析，使听众按照原因深入理解其背后的意图。

听到这里，张良眼睛明亮了下，“何其明智的应答！成功驳斥了公孙玲珑的狡辩，解答国与家分界的疑问，以及诠释法律的实质，并且巧妙地将其与道德并行相称，深入剖析法律更多的意涵”。

秦铭补充道，“法律就是实际运行的原则约束，若没了规矩便无法立事，而道德是自我内心设立的一种限制机制，在国家之中可以激励人的高远精神。”

“法律划定边界，限制无法再逾线，道德设立上限，则能为大家树起榜样”。

"由此，纵使法律可能存在缺陷，它同样不可或缺，实际上，很多地方确实存在不足。然而只有知不足而后弥补缺失，法律才能紧跟国家的发展步伐，成为指导行为规范的核心规则，这是法的真正使命!”